|
商业中不乏实验性。1.神话,主线与导演生平的三重互文,对[奥德赛]的新阐释与夫妻情变的暧昧演绎。2.间离手法:开篇长镜-摄影机对准观众,红白蓝滤镜配芭铎裸身。3.狄奈许肃穆悲悯的弦乐与剧情的疏离。4.红黄蓝三原色-对应感情亲密度或商业vs艺术？5.翻译的误译-沟通隔膜-荷尔德林诗的普适。（8.8/10） |
|
亚里士多德说“愉悦”是一种运动，是突然感觉到灵魂进入它的本真状态。我看戈达尔总是有这种感觉。每个迷影导演总有一部迷影作品，这部大概算是疙瘩的那部吧～终于感受到了疙瘩被沟口健二的影响，和王家卫被疙瘩的影响。尤喜爱弦乐主题音乐，因为我想不到有比人与人之间突然而来的蔑视更宏大的主题了。 |
|
开篇的职员表是是旁白念出来的，影像是拍摄电影的过程。电影史上第一次，摄影机的镜头对准了观众。开头5分钟就被震撼了。“我们在一起有了更多虚伪的透明。”台灯居于对话者中间的对话那段，不断开关的台灯阻断了交流。弗里茨·朗出演。电影里用了太多滑轨来拍摄对话。 |
|
戈达尔唯一一部提前写好完整剧本的电影，奥德赛夫妻生活的全新演绎。开场依旧红黄蓝三色递换，2016年的戛纳海报即出自本片结尾。应美国投资方强行加的女主美丽裸体是一大看点，阿兰·贝加拉说当时碧姬芭铎不想在戈达尔的电影里裸体出镜，于是找了替身，但美国投资方没有发现。（戈达尔影展） |
|
还是太松散了些。戈达尔电影的本质是一种“儿戏”，角色带着先入为主的指令扮演和宣读某种立场，但又因为是“儿戏”，他并不谨慎考虑扮演（符号联结）的有效性，也不在乎说服观众这一立场的完整性。因此从人物本身逸出奔向符号序列的离心力，以及不屑/无能化身为绝对理念的第二种离心力叠加，便形成了戈达尔电影中悲剧的来源（也是他钟爱间离和中断的原因）。所以，观看戈达尔乐趣不在于被结构力形成的完整说服，而在于被元素碰撞而不到达的瞬间连结击中，产生的思维火花。观赏他的乐趣是智性的、官能性的、瞬时性的，唯独不是逻辑或体系性的，正如在《狂人皮埃罗》的开始，他对委拉兹开兹的描述：到了晚年，他不再描绘事物，只描绘事物“之间”。蔑视是被凝视者对凝视者的，生活对电影的，古希腊对现代的，神秘对精算的，身体对欲望的，大海对人类的。 |
|
朗大师亲自出演的神作，配合英文字幕可以听懂一些法语了。用尤利西斯重见伊萨卡岛作结，实际上是把《奥德赛》的结构进行了颠倒，爱恋重建在先、回家在后，虽重建不成但回家仍有可能。丧失了荷马立足的现实，又可能忽然失去爱的感觉或能力，我们该如何（为何）去写去爱去拍？ 芭铎的美和“轻蔑”。 |
|
没想到我会看戈达尔审美疲劳的这么快，中间跟精疲力尽如出一辙又像极了安东尼奥尼的公寓大段游走对话戏除了在颜色穿衣镜头上动点心思以外，内容气氛上实在没有力度，不断重复运用的管弦乐在沉重意义的营造上也力不从心。开场把镜头对向观众，结尾对向大海。 |
|
#重看#SIFF@影城；2023-7-9三刷确认格调比原著高，但因为隐去了诸多铺垫的细节，剧情方面基本不是重点，看头还是在于红蓝黄的穿插运用；夫妻二人室内环戏最佳，一个迂回的、环状的空间关系，恰如反复追问“你到底鄙视我哪里”一般，是最佳的心理外化戏份。不同语种的鸡同鸭讲和翻译，恰是人与人隔阂的现状。当蔑视浮现的瞬间，我们之间土崩瓦解——这是从希腊时代至今的普世性，而我们并非神造，相反是人类创造了诸神；奥德赛与角色之互为镜像，互文参照，不仅从普世意义上阐释了婚姻中蔑视的起源，更大大拓宽时空架构，这就是大师拍流俗题材也能显格调的原因；室内长镜跟拍，横摇，红蓝大色块，戛然配乐。卡米耶是不受文化影响的自然秩序的化身。 |
|
[蔑视]的结尾，摄影机引导我们与奥德修斯的目光重合，从而为我们展现出现代人家园的样子：在一边汪洋之中再也不见传说中的伊萨基岛。影片在婚姻问题之上叠加出的神与人话题显然是在指涉电影自己。导演作为神既然已被推翻，那么人们是否就能无畏宣称：神的不在场可以帮助我们呢？狗达在这里表现出挣扎，他在朗、卓别林代表的古典神话性电影与现代人心理学化的生活之间前后摆动。真正的人类情感如何可以在电影里得到展现，他没有给出答案。这部作品在他的序列里有着承前启后的地位，它是他前期创作结果的一个总结和对后面的一个展望。 |
|
#SIFF# 影城三厅/满场。关于电影的电影，比特吕弗的《La nuit américaine》更有批判性。以希腊神话《奥德赛》里尤利西斯与佩内洛普的关系映射Paul与Camille之间的关系，以及导演、制片、编剧间的关系。Brigitte Bardo演这种神经质的femme fatale太妥当了。（片中引用布莱希特时也称他BB） |
|
真正的鄙视却并非妻子的目光，而是丈夫的目光，是丈夫对妻子无脑无知无财无靠的鄙视，是只承认其肉体价值忽视其人格完整的鄙视。妻子因为搭车的小事发现了丈夫的这种鄙视，他的一切说辞，一切许诺都不再相信。 |
|
8.1/影展，戈达尔还是很有恶趣味的，如图2-5。戈达尔的电影归根结底还是在讲爱情，对两位女演员衣服颜色的调整随着片子里对爱情的走向在变化，如图6-9。两男一女以金钱为准则的爱情悲剧或许应该被蔑视，但当时的社会也许就这样。长镜头调度很棒。（图见微博http://weibo.com/1856087511/DewdVmcKG ） |
|
这戏里戏外的一通折腾。情感上的无意义争吵，拍摄中别有用心的影射。这个故事太孱弱，禁不住这么多东西的堆砌 |
|
A / 近乎恣肆地宣示着拆毁、分解和拼凑、构成在电影中如何浑然不可分。在凝视箭矢飞过的目光中时间突出了一块棱角；而在对话场景中缓慢平移的镜头则追不上声波的传递。空间中的各个团块在将其挖空的拉锯中渐渐膨胀、晕染；试图回返到空间中心的人物则仿佛不再能够真正触知，而只能在空旷的台阶中巡游。配乐像是某种彗星般往返，但只在与同样不规则的回忆轨迹交叠时才显露出其回路。这种无处不在的微观的畸变完全扭曲了似乎本应贯通的互文；恰似摄影机的目光在开头被传递给观众，在经过漫长的震荡之后，被抛向大海。 |
|
在影院看的50周年修复版，颜色真是非常好看，尤其公寓里面蓝白红。算是戈达尔非常大众的作品了吧，情人间的对话很精彩，另外还有碧姬芭铎的屁股，啧啧。 |
|
不同于戈达尔以往的虚无主义命题的是他将影片题材定义在了中产阶级的婚姻危机。对希腊神话奥德赛的新式解读便是影片最大的隐喻，又见戈达尔红白蓝色调搭配。女权主义者会将此悲剧定义在男主人公性无能，可是这种蔑视却无疑指向了女主的强势。而性无能的原因来自工作的异化。男性明显处于弱势地位 |
|
戈达尔的电影乃是demonstration――既是一种演示性的论述:一种证明,又是一种挑战性的否定:一种示威; 反色情与物化也好,反好莱坞商业也罢,他从不以隐喻和寓言写作达到此类目的,台词直接地是某种宣言与启示,而影像同时也是思想,正如其认为作为思想形式的文字与电影并无无本质区别. 故本片最引人注意之处并非摄影机的自反与对神话的指涉,而单纯是这"演示"的方式; 现代人是由于蔑视而离开伊大嘉还是回到伊大嘉后遭遇蔑视？可惜在来得及思考这问题之前,我们已经首先被电影内外的空虚无聊所吞噬. |
|
“每天早晨，为了面包，我不得不去市场，一个兜售谎言的地方。满怀着希望，和其他小贩排成一行。这是什么？好莱坞。”弗里茨朗的这句台词仅次于还是属于他的“宽银幕只适合拍蛇和葬礼”之后位列金句榜第二。说实话，朗的邪魅气场太过强大。眼罩虽摘，威相不减，独目原装面前，韦恩李马文都得甘拜下风。后面那位好莱坞大亨不巧又是个方法派。方法派的可怕之处？抢戏！摔个胶片签个支票都那么酷！就好像白兰度把个混混演得比神父教授都有内涵。所以轻蔑的问题是，四人中最具个性魅力两个只能配角，而你却让观众主看另两个？相较于客串的朗和怒摔胶片的帕兰斯，男女主人公的爱情纠结真的没太大意思。撑不起主题音乐。 |
|
语言障碍，情感失调，室内戏的隧道结构，室外戏的水墨气息，人物走位貌似漫不经心，实则步步为营。空间影像的登峰造极。戈达尔的内心极其细腻，以至于不得不以极致的简单粗暴武装自己。 |
|
①开头将镜头对准观众，结尾又摆向大海，巧妙的模糊了现实与电影的界限，进入了那个巴赞所说的“更接近我们愿望的世界”。
②在语言差异的处理上十分出彩，错误的翻译和理解营造了一个别样的氛围。
③镜头是活的（蓝黄红三色滤镜、墨镜下的视角），故事却是死的，数次插入的管弦乐更是适得其反。 |
|
真的是非常安东尼奥尼了，标志性的代表着人际疏离的大块色彩以及无法沟通的现状，得天独厚的自然环境与恋人间无休止的争论则更从反面凸显了人在现实中的隔阂感，从头到尾都在讨论爱的存在与否，显然它是缺席的，女主角神经质似的表演跟安电影中的女性十分吻合，戈达尔真的可以说是现代电影的先驱者了。 |
|
4.0。关于电影的电影，玩的不够好。见到弗里茨朗，致敬。法语、英语、意大利语、德语，太古怪。男女之间的情爱，室内空间的对话，陷于自我迷醉中，冗长得令人乏味。部分场景好莱坞，对移动镜头。开片极好，床上独白，三原色的运用，迷人。所谓BB毫无魅力，当年的男人真瞎眼了。配乐太赞，不然只有三星 |
|
这就是为什么，戈达尔会在《各自逃生》开头管自己叫Jean-Luc Cinéma Godard，而特吕弗总是在开头标明自己的职位是Mise en Scène。对创作者定位和电影到底是什么这一本质问题的看法不同，会导向完全不同的作品，而且只会越来越明显。 |
|
也许只是一个瞬间，发现了对方的不在乎，进而产生一种蔑视的情绪，挥之不去，然后就再也回不去了。戈达尔用了一种复杂的手段来讲这个问题，又是奥德赛又是尤利西斯的。突然觉得王语嫣应该对慕容复是逐渐产生了蔑视的情绪，枯井中达到顶峰，无法挽回。轻蔑里还有爱吗？有，只是再难回头了。 |
|
突然理解到他们对戈达尔的迷恋 或许我是更容易捕捉到现代性带来的快感//1963年新浪潮开始退去 电影面临转型 传统叙事结构在新形式的冲击下逐渐解体 未知的电影风格成为探索主题//戈达尔在这部电影里更加充分地谈论电影//“电影能够而且应该改造真实” |
|
8/10。垂直纵向摄影(悬崖阶梯/屋顶日光浴)创造古典现实主义，公寓空间的浮雕/男女主角形成对称构图耐人寻味；朗与荷马并列/不妥协的艺术家，秘书弓背当桌子写支票、像丢铁饼一样丢样片盒的制片家/金钱武器，编剧从书柜里拿枪/知识武器劝住女友离开却没能力使用，片头床上谈心的蓝/红滤镜消解色情形象。 @2017-08-01 01:08:30 |
|
配乐太国产电视剧了 |
|
英法德意翻译隔阂，多处引用名言警句，奥德赛以古喻今…不能更刻意了。靠BB美好肉体撑着看完，Fritz Lang客串。八卦：①叫BB戴那顶黑假发干嘛不干脆用AnnaKarina?原来是米国出品人出于票房考虑才选BB的：开片床戏和那么多裸戏②2016年戛纳电影节海报出自本片，台阶太好看(卡普里岛的Villa Malaparte) |
|
B+. 二刷观感基本一致。室内戏的staging凸显生活本身的表演性，语言障碍则彻底消解了弥合断裂的可能。戈达尔深谙古典叙事、婚姻生活和电影制作中的凝视与物化关系，于是他调转摄影机狠狠凝视了这种凝视，而“蔑视”就是面对权力鸿沟时最直观的反击。但这种反叛却是以极度工整的文本对位与戏剧结构完成的，从而呈现出一种吊诡的形式上的“保守”。没想到戈达尔也有如此匠气，如此结构化，如此安东尼奥尼的一面。2023.7.9 大光明 |
|
原作给人的感觉，不管是场景限制、还是人物数量限制，给人都是一种舞台剧的感觉，所以要我的话，可能会改编成类似《足迹》（Sleuth）那型的（当然它原作就是个舞台剧）；但如果像原作中制片人那样的商业方向考虑的话，大概改成一个剧中剧的形式会更合适，举近一点的例子，就《刺杀小说家》这型的，当然这个方向其实也满符合故事里导演的“潜意识奥德赛”的构想，区别是，幻想的部分是不是过于火爆而对现实喧宾夺主。戈达尔的版本可能更倾向于小说中男主的构想！？因为本来原作第一人称叙事视角其实是充满很多的不可靠叙事的点的（给人的感觉就是男主一再强调一切都是误解、意外，但我一点错儿都没；但从读者的角度，哼哼），电影改编从更客观化的角度进行叙事，反而对男主变得更友善了（这不是随了他本意吗）。 |
|
Brigitte Bardot的身体，中间的无字幕英文对白，开头结尾…… |
|
首先，好久没坐第一排看电影了。女性身体的移轴镜头凝视感发挥到了极致，部位的客体化经典到可以放进"洗脑影像：性、镜头和权力"里。同样是围浴巾，女性角色一定要漏大腿，男性要围得严实。片场拍摄报幕的女性工作人员穿泳装扭屁股的用意是？当然这是一种表现方式，但只能想到这种表现方式的戈达尔，无聊，缺乏想象力和深度。
其次，在莫拉维亚的鄙视里传达出一种女性无法可说但有力的意图，无论怎么看戈达尔都只想表达"我不懂女人要什么"，在我看来这和莫拉维亚的意图恰恰相反。增加的语言问题和翻译的人物，把鄙视推向了完全不同的方向。对洛克的"美国式"塑造也很奇观。。。不知道是不是有戈达尔自己的品味在，但是真的很难看我只能说。
完全是被鄙视的鄙视。。。 |
|
用“奥德赛”的拍摄对照现实婚姻关系，依然是戈达尔反电影的尝试，感觉有好多可以细品的符号。印象最深的是艳星的大美臀和由头至尾的高饱和弦乐。 |
|
#法国电影大师展 大光明。刚巧看完《观看之道》提及女性裸体的部分，今日再看戈达尔的《蔑视》，更觉观看BB的部分实在男凝过度。 |
|
对片名的热爱超过电影本身。重述奥德赛，有点掉书袋，“我们过去常常生活在莫名其妙的阴云里，却被一种美妙的关系所迷惑。”对现代的批判指向金钱对艺术的束缚、人与人之间“透明的虚伪”。所谓轻蔑，其实就是失去保护。音乐很满，中和沉闷的对话，画面颜色好看。那栋海边的房子在哪里啊？ |
|
有些无趣的，BB还真是自然慵懒，不在乎自己的美丽，这个很让人喜欢。 |
|
再美妙的色彩也被烦死了。快离，或者跳海。非常讨厌那段不停播放的隽永theme，所有戳心戳肺对话的bgm都是它，rly disturbing。以及我是不太能get BB这张脸的…翻译姐姐真全能。Lang很可爱 @大光明 |
|
在影片中，卡米尔蔑视保罗，戈达尔蔑视男人。戈达尔也蔑视好莱坞的游戏规则——手握碧姬·芭铎这张性感牌，戈达尔让只露线条不露点。戈达蔑视经典套路。枪的一再出现，观众很容易认为保罗将用它杀死卡米尔或者自杀，而戈达尔却让卡米尔卸掉了枪中的子弹，保罗彻底哑火——这是不是又一个隐喻？ |
|
这几个人的多国外语能力只有《兰心大剧院》能媲美。想看这片的，一定要先看片再看原著，否则片子没法看；无所谓的，直接看原著。信息量和层次远逊于原著，电影信息量本就比文字小，这不怪戈达尔。但每个人都在演自己互相之间没化学反应，戏也连不上，就有点问题了。让我费解的是男女主角和奥德赛的互文，男主角先是接受弗洛伊德分析法对奥德赛的解读（也就是反荷马的解读），也就是说此时他内心对两人关系其实很接受，这就已经和原著男主角从一开始就纠结的状态背道而驰，这倒没关系，改编嘛。那么后来突然改口要坚持荷马的意图，就成为了纯粹因为制片人勾引自己老婆而发泄？这逻辑有点问题，戈达尔和莫拉维亚对荷马的思想解读完全相反没事，但你得自洽啊，或者戈达尔读原著没读明白？我需要找找有没有戈达尔自己解释为什么要这么改。 |
|
红黄蓝滤镜，奥德赛互文 |
|
（8.4/10）4k修复版#法国电影大师展 at 大光明电影院 最情节化的疙瘩，但于我仍十分难解。配乐和表演很到位，最爱的是开头将镜头对向观众，以及结尾将镜头以odyssey的视角对向大海的两幕。电影创作与婚姻的互文，odyssey与男主与导演的多重互文，结构异常工整，甚至有些匠气。以物化女性的方式批判物化女性，对于好莱坞的讽刺亦是如此，用商业套路讽刺商业套路。当生活成为表演的一部分时，却仍不自知，蔑视就油然而生。 |
|
#15 字幕翻译是看不懂电影里的女翻译就是在翻译吗。。全程脑补对话什么鬼，Camille（米尤= =）洗脑中。 |
|
【中国电影资料馆展映】各方面都特点鲜明，值得称道：剧情是《奥德赛》故事的当代电影版演绎。开头旁白读演职员+三色变幻十分独特。演员除了碧姬·芭铎的身材美貌，弗里茨·朗的客串也足够惊喜。至于反复出现的配乐，个人觉得使用很到位，毫无烦闷感。只是情侣吵架确实冗长了些。整体很棒。四星半 |
|
长评：http://movie.douban.com/review/3469070/ |
|
看到弗里兹·朗的出场脑子里就跳戏到安妮霍尔中麦克卢汉出场一样，活在教科书里的人物突然跃然于眼前，对戏剧中部分段落进行点睛式的解读。显然朗在本片的出场更具有全局性，用古代神话一语双关来点破当代情感危机，扣题扣的很好，可能感情的危机就在某个不起眼的瞬间蔓延并爆发，蔑视来的理所应当而又猝不及防。 |
|
#SIFF#字幕毁了观感，不过这也许就是戈达尔想表达的：各人自说自话，支离破碎，却暗合悲剧衍生的要素。电影无疑与史诗构成了对照，但生活不是史诗，或者说，镜头里未能实现的那些，才在史诗里有了归宿。| 20230709 重看at大光明。神话和现代生活的距离，科克托用电影跨越，戈达尔用电影暴露，爱和鄙视的倒转，不再由戏剧性的诸神冲突解释，而是在日常碎语中消磨，诗歌献给文明，而文明失去了连贯的语境，陷入语言的交流不能（翻译、配乐和拍摄的景观），戈达尔嘲讽莫拉维亚车站小说，但他对形式的实验也是有趣而无聊的矛盾体，包括操纵明星的身体，让他们戴假发或是穿浴袍，仿佛在家庭场景模拟古希腊戏，却要依赖书本引语和配乐的响起（以及中断）来肯定叙事。 |
|
喜欢。很同意JeanChristophe的观点，场景与真实性在某种程度上是相斥的，模糊场景正是对电影作为一个封闭的壳的否定。电影是被组装的，是布景、道具、演员、灯光、录音等零件的组装物，戈达尔暴露的正是电影的组装过程本身。在这里，电影被暴露给生活。因此《蔑视》正如生活一样，并无什么需要阐释的隐藏信息。它有且只有我们对过生活、对拍电影的欲求与激情，而戈达尔的激情又是何等炽烈！ |
|
纯粹是因为朗在里面扎了一角才去看的，有几处拍的极动人，但整部片子还是看的人昏昏欲睡。 |
|
2023074 大光明。嵌套希腊神话的元电影，借助好莱坞资金与好莱坞式制作来反好莱坞也是没谁了。 |
|
8.7 电影、雕塑、美术、神话…戏中戏内外、电影内外的各层嵌套互文，镜头左右平移来来往往，弦乐配乐一遍又一遍重复，神与人，古与今，艺术与商业，电影与生活，语言的障碍与情感的隔阂，”我蔑视你，我不会再爱你了”，也许疙瘩自比那个婚姻中被蔑视的人，而实际又表达一种对庸俗、虚伪的蔑视，不断裸露的女人身体揭示着行业里女性被物化的状况，电影调侃着观众的观淫癖。最后导演在掌控权力，文人走入自然景观中的舞台，神话戏剧的世界就是所在真实的世界，遥望海上的小岛，是归乡还是虚幻。 |
