|
现在印度看到这种瞎编乱造的女权电影拍一个成功一个，于是争相模仿，刻意卖惨。真正去过印度的都能看到印度女人的地位已远远高于电影中的了。 |
|
我们一直都在朝错误的方向努力。我们应该拯救的是男孩，而不是女孩，因为如果我们拯救了我们的男孩，那么我们的女孩也就安全了。把你的围巾变成旗帜，挥舞它，开始革命吧，天空也会战栗。如果你的围巾掉落了，它会引起地震。开启自我探寻的旅途吧，你为什么抑郁？开始跑起来吧，时间也在搜寻你的存在。 |
|
No，不是一个字、一个词，而是一个完整的句子。当有人说no，所代表的意思就是对方要立刻停止。 |
|
没有了解过，不知道印度的法庭是否真的那么乱。不过法庭上说出了一个大现实，女人做什么都会被误认为对男人有好感。 |
|
7分吧，节奏不好，看的时候确实有点看不下去。不过在B站的，弹幕倒真是让我大跌眼镜了，真是人性大观。。。明明还处在一个略高的姿态的自己，一下子意识到，身边原来还有千千万万一样的直男癌，真TM讽刺 |
|
为女性污名化发声，法庭辩论振聋发聩，输出价值观铿锵有力。 |
|
想说的太多，索性还是用片中正气凛然的白发爷爷律师的台词：“不”不只是个单词，还是个完整的句子。这不需要进一步解释。“不”就是“不”，男孩必须意识到，不管这些女孩是熟人，朋友，女朋友，还是性工作者，甚至是自己的妻子，“不”的意思就是“不”，当别人说出来，你就必须停止！ |
|
影片的大部分场景都设置在法庭，而那场庭审——或者说“审判”，是极其戏剧性的、夹带情绪的，它一点都不冷静、不公正，相反，它借演员之口极其尖锐的抨击、控诉印度的男权社会。但这种极端的方式在此并不显得出格，监控有灰色地带，法律也有灰色地带，电影却可以照亮那些地带。
P.S.请看到最后一秒。 |
|
几次堂审的控方律师的咄咄逼人让女孩们一次次在奔溃边缘。男权社会公平公义本身从一开始就对这群女孩有偏差，辩方律师最后的结案呈词太赞了，当有人说“No”的时候，就是要对方立即停止，印度这个国家诟病很多，但在他们的影视作品中会正视这些问题，没有回避，这就是好样的。P.s.前半段节奏拖沓了点 |
|
女生规则由男律师总结，女受害者们靠“扫地僧”拯救。这本质上还是一部父权社会下的印度爽片，而不是一部优秀的电影。但《女生规则》用这种大众娱乐的方式来触碰社会的痛点，引起印度社会的讨论和或许那么一点点的变革，是我们还远远不及他们的地方。 |
|
虽说是针砭时弊直指印度男女地位悬殊现象的，但是作为一部电影来讲过程还是有些冗长，过于平淡，中间一度想弃片，直接就能猜到结局了，律师本人的情况和背景也没交代清楚，有故弄玄虚之嫌。只能说题材是好的，编剧还可以更精彩。 |
|
两趟飞机上接力看完的 白发长者演得很棒 搜索才知道是国宝级演员 讲的维护女权反抗性骚扰的故事 记忆最深的是最后的结案诉词 大意是这样
"不 不仅仅是一个动词 也是一个完整的句子 当她说不 不管是你的情人 女朋友 甚至妻子 你也必须停止" |
|
看完《女生规则》，我的观点是部分中国男人和电影里印度男人还是有些共通之处的。
比如一个女生答应和你一起吃晚餐并同意在晚餐后喝酒就以为着这个女生是个easy girl，或者她对你微笑、和你有不经意的肢体触碰就是在给你性暗示等等。
所以，女孩子不可以单独和男生出去，不可以穿着暴露，不可以对男生微笑，这些在电影里被称为“女生规则”，是所谓的“传统以来对女生的道德标准”，面对这样的道德标准，女生是无所谓是否处在“现代”的，她们将永远被之规训。
那就想问问，从来如此，便对么？ |
|
宝莱坞要是能学会节制点该多好，比如《红粉惊魂》前50分钟1星戏份完全砍掉，丝毫不影响后面三星半的90分钟。 |
|
全片無高潮，很壓抑。BigB真的老了 |
|
2016年的电影，2020年引进过审，2023年上映…… |
|
千万别被纹身、逛party、去工作的新时代独立女性表象迷了眼，既是“恩赐”，便可予可夺。节奏看的人特疲惫，女性只会情绪不稳地痛哭，男性却能一阵放空后振聋发聩，某种意义上也是地方文化的写实。 |
|
大B哥的出场硬是加入了惊悚的成分，多处节奏掉线，冲突铺陈拙劣，与传统律政片相比，法理论证的材料严重缺失、不足，纯粹道德呼吁性质反而显得过于稚嫩和抓马，但题材之铿锵不乏勇气与深度。 |
|
印度在中国“有名”的原因之一就是骇人听闻的强奸案以及背后可怕的固化的歧视思维。一个电影短短两小时内牵出印度社会撕裂的社会阶层，伪善的上流审美与思维，对于女性无处不在的束缚与社会充耳不闻的麻木，正义最终由退休又患病的律师维护，相比较一些国家来说，这样的情况可能还不是最坏。ost赞! |
|
节奏啊节奏！拖两个小时各种废话真是疯了。 |
|
后半段的庭审看得太憋屈，法庭辩论有点像剑宗打气宗，控方律师使用各种逻辑谬误来给女方泼脏水，而辩方律师很多时候并没有直接拆穿或反驳，只是站桩输出自己的价值观，拐弯抹角地讽刺，为最终的观点作很长的铺垫。作为观众，我更想看到主角方把对手拆解得一干二净，而呈现出来的效果却并非如此，最终律师还是靠正确的价值观和“反派心急说漏嘴了”才赢得的胜利。很不喜欢律师的角色塑造，导演想要塑造一个神人的形象，但显然没太成功。影片没有呈现他如何思考策略或从糊涂变清醒的过程，更多时候他就是在“原地发呆”和“站桩输出价值”之间来回切换。总之我看到最后感觉也真是只有在电影里才能赢，放现实中可能早输了。Anyway这是部很不错的电影，类似的主题完全能在国内找到素材。 |
|
2016.9.25. Select Citywalk.前半部分有些摸不着头脑，但后半部分的庭审戏燃爆了。BigB爷爷宝刀未老，但对方律师以及所有的证人的演技都非常出彩。比起挑逗性地消费大胸大腿的宝莱坞MV，真的这种敢于揭示并挑战现实的印度电影太清流太让人尊敬了: no means NO. 另外那个东北女孩儿有时看起来好像周迅 |
|
单纯从影像看几乎就是好莱坞复制品，本土化做得实在太糟糕，三个女主的设定就非常脱离印度现实，过程和结局更是一厢情愿，女性权益的实现不能只靠嘴炮和说教。印度很多揭露社会弊端的电影一概如此，充斥着政治正确和话题消费，除了假大空外毫无实际操作价值。 |
|
本片质量两星，多一星给题材。律师这个人物设计很拧巴，他为什么天天关注这三个女孩？为什么恰好是律师能给三人提供帮助？又为什么在法庭辩护时生硬地加入女性生存法则？律师病重在床的妻子想表达什么？导演没想清楚，留给观众的就缺少应有的力度。一场又一场的法庭戏有没有层层递进？还是就是一锅乱炖？看到最后女性的胜利没有应有的高潮。类似的处理可以看《熔炉》，韩国人明显更胜一筹。 |
|
庭审做为重头戏，却做得太假，双方律师都在自说自话的讲故事，缺乏有效证据。判决也真是纯粹戏剧化。之前铺垫很久，各自努力，都毁在庭审了。吐槽一下，辩护律师戏份过多，先前出场搞得像鬼片一样。律师家老婆，毫无关联的人物...。3星及格分 |
|
16年的电影库存，才上映。后面有点昏昏欲睡看不进去了，强奸大国真是强奸大国，如果没有法律约束，世界上还会有很多强奸大国。部分y🧬的劣根性…… |
|
一开始我还以为这个老头是个变态 |
|
为啥我觉得一点不好看
只能说电影比较有意义
前面拖沓得要死
法庭戏也不够我想象的精彩
大B是说了一些精辟发人深省的语句
但我觉得还撑不起整个法庭戏
看到光头律师抢话和提高升调 就想打爆他的头
三女中年长那个也是发神经承认拿了钱后反悔 |
|
对于印度这种女性地位卑微的国家来说，能拍出这种片子当然要敬佩从业人员的勇气可嘉。要明确说清楚女性说不的权利，也要说清楚女性应该得到的尊重和平等权利。但是故事整体有些拖沓，庭审的逻辑性也不强，被辩护律师老大爷的呆滞表情带慢节奏好几次。出字幕半天了，还有背景音让女性解放自己。疯了。 |
|
前半段拍得很平庸，后半段法庭戏还行。照这话题热度，感觉可以为近几年印度女权题材的电影专门建个清单。 |
|
看着弹幕的直男癌花样破防现场太可笑了，庭审光头律师的诱导性发言层出不穷，令人瞠目结舌。最后结案陈词高光，No is no 不分时间、地点和人物，这是数百年前写在《人权宣言》中的自由与尊重 |
|
9277人在豆瓣标记看过。2025年3月31日。
推荐观看。
这种电影，最精彩也最惹人生气的就是正反方律师的发言。电影中反派律师演的丑恶嘴脸太真实了。 |
|
该片巧妙之处在于没有一开始就把真相公之于众，而是让观众处于陪审团的位置，通过法庭辩论自由心证。最后将事实通过片尾彩蛋放出。 |
|
问题不少，金句挺多，感受到了阿米达普巴强的魅力。 |
|
去年9月在Ooty山上看到许多这片海报，还以为是部悬疑片，没想到如此批判现实，故事发生在德里，有明显对德里公交事件的影射，在传统观念里潜移默化的女生规则成为了贬损、欺凌女性的理由，电影最后人权理念的胜利在当今印度也许还很理想化，但巴强在摘掉雾霾口罩的那一刻还是会给人希望 |
|
电影前半部分双方一直聚焦在女主是否是完美清白受害者，但当kirti含着泪承认自己拿钱的那一刻，本片推向了新的高度，它讨论一个极致情况，一个不完美不清白的女性，甚至是妓女，有没有说不的权利；
无论谁，女朋友，妻子，妓女，只要她说不，就应该停下。
本片给出最坚定的答案。
散场时我听见隔壁小姐姐感叹，电影结局太理想化了。
理想化，表示认为电影情节不可能发生，表示不相信现实中会有happy ending，更表示作为女性，我们本能地对这个社会不信任和失望。
就像我们不相信会有人帮受害者主持正义。
但在wfy被判刑的2022年，我想对世界多一点安全感，想期待在电影里，有权有势并不能为所欲为的时代来临，想看见所有遭受侵犯的女性，能勇敢地维护自己的权益，但这一天真的能到来吗？ |
|
不得不说这是一部高质量的电影。从印度国情上题材的选取，一些细节的把握，台词的斟酌。结尾一段振奋人心的独白设计得相当好，像“新经文”一样，代表我们对过时的礼教不再因循守旧墨守陈规。老头带面罩出场后来摘掉面罩应该是影射印度女性不应再被社会无形的面纱束缚。近几年印度女权题材也是层出不穷 |
|
这种电影不打五星留着过年吗？我常说这世界上的每个女人都在和自己的天敌生活在同一个时空——这是男人永远无法理解的视角。电影里一些小瑕疵都不重要，都打五星让这个世界有更多这样的电影更重要！ |
|
什么时候都在讲的道理，什么时候都讲不明白，还是应该说没人愿意听更为恰当。 |
|
女性太容易被规训，被束缚，被侵犯，被污名，被以严苛得不合情理的准则反复蹂躏了，于是既得利益的男性往往可以轻松踩在道德制高点上飞扬跋扈甚至逍遥法外。我们捏着一股霉味的所谓经验，口口相传只给女性的安全守则，把所用不公归结于实情与世道，却很难从根本上逆转，不然这些传唱千百年的荒唐不会还淋淋漓漓地滴在所有人头上。也还是要说很多方面落后的印度，在很多方面让我们显得更落后，七年了，我们连这样直白输出观念，痛诉「不」就是「不」的电影都屈指可数。当然，这也是这部片子的缺点，直白得庭审都有些单靠情绪推动，只能说，有价值，但不严谨。以及，看来我印度片看得不少，男主和两位女主在我这都是熟人了，可还是没法去影院支持少了18分钟的严重阉割版，抱歉。 |
|
女生法则振聋发聩，但表演和剧作实在有些拖沓，悬疑氛围做得也不够好 |
|
庭审戏真的赞爆了
“不”不只是一个词语也是一个句子，“不”就真的是不，不论是谁，都必须停止。BIGB这个老头子连续出现在三部电影中，不愧是票房“毒药”，社会需要这样的电影，这样的声音，这样的法律。 万物皆有裂痕，那是光照进来的地方 |
|
印度都能拍出来了，惭愧 |
|
印度的社会弊端——包括种姓制度带来的阶层固化以及本片探讨的女性歧视——在宝莱坞电影里都有表现。这是不是说明印度还算开放至少言论自由有所保障。这是不是也说明寻医问药的病人还有被拯救的可能。不过印度电影似乎总是学不会控制叙事节奏。上半场制造悬念，那天晚上到底发生了什么。各种平行剪辑。可是一个多小时真的太拖沓。下半场法庭控辩。“老律师”这个角色写得好也演得好。老爷子眼眉确实有点阿尔·帕西诺的样子。特别喜欢宣判后独自坐在法庭上的颓然和之前舌灿莲花的反差。安德里亚嘴唇上的珠子让她更俏皮。结尾，阳台、逆光、青春。这才是她们应有的模样。我们这里也有给人——特别是女性——的行为贴标签的陋习，而忽略了那只是他们让自己更舒适的自由。 |
|
3.2 社会话题仍然重要，剧作一方面将事件相对复杂化，另一方面则重申一些事理的简单特性：no means no. 人物写作上还是太简单直接，很容易看出人物单薄脸谱化的属性，因而反转几乎是板上钉钉的。除了庭审后半段有一些戏剧特性的感染力之外全片还是缺乏力量和复杂性，后半段庭审之外的穿插剪辑也不太好。 |
|
有点影版《不完美受害人》的意思了 |
|
女性规则即女性面临的社会歧视 |
|
时至今日哪怕是在国内也很多男的是这样的想法吧 ...应该给女孩子看看 很多点都现实... 阿米达普·巴强神一般的演技 被征服了... |
|
看着非常气人的电影，那个光头律师真的太讨嫌了，结尾宣布结果后音乐响起真的会有想哭的感觉。。 |
|
【印度】六年前可能是因为海报的设置，自动地从电影院跳过了这部；未曾想到上映之后的再次错过，最终又以神奇的补档完成了这部本该早看的作品。前半段在社会议题之下包裹类型尝试，后半段用信息量庞大的庭审填充和升华讯息；最惊人的可能是它几乎没有任何废戏，也同样可以通过各种方法来熟练地烘托环境中的不安、紧张与让人感到奇怪的凝视，有种让人舒服的“一气呵成”之感（即使这意味着在一些细节上的舍弃和略过）。三位女主演的表现不错，更加让人相信这个故事以及它期望传递的讯息。 |
